计算机和智能12 【A. M. TURING】（由于要写作业所以就把一篇29页的英文论文翻译一下！个人翻译，水平很菜，纯属爱好！仅供参考！）

(8)关于行为无法规范化的争论（informality，电子词典解释为：不正式，我迁移成不规范，argument：争论、观点皆可！我翻译的不好，请多多指正！）
       不可能产生一套描述一个人在各种可能的情况下的行为准则(man，翻译成男人，或者是人，个人倾向于翻译成人！看到这里，我想到了之前翻译过的一段！“不可能描述宇宙里的某个原子的任何时刻任何状况，那将是一个很大的集合准则——book（规则书）将会是很大的一本！”)。举个例子，当一个规则是一个人看到红色交通灯时就停下、看到绿色灯时就继续走，如果出了某种差错两种情况同时发生了会怎么样呢？也许人们会认为停下来是安全的。但是，基于这一决定之后，可能会产生更加困难的局面(比如，红灯又亮了，绿灯又变红了！一直不动？？)。试图提供行为准则以涵盖所有可能发生的事情，即使是由交通信号灯引起的事件似乎也是不可能的(你看！一件小小交通灯引发的规则在某些时候也是不可能全部都能列举出来，人脑可以判断，但是机器一定会死机的！)，这些我完全同意！(个人认为图灵后面应该会反驳这一观点，从而证明其实机器在某种意义上确实可以拥有智能，之前我认为图灵写这些是为了证明机器可以思考，其实，图灵是想说机器可以拥有在某方面可以和人类相媲美的决策能力——智能)由此人们认为我们不会成为机器。我将尝试重新解释该观点，但是我觉得我可能很难保证公平（图灵小哥哥的意思就是他肯定会更倾向于自己的观点）。它看起来可以解释成这样——‘如果每个人都有一套确定的行为准则用来调节他的生活，他不一定会比机器好！但是，并没有这样的准则，因此人不会成为机器’(个人理解：图灵小哥哥的意思是如果存在这样的机器可以运行的全面的规则，则机器执行力势必要比人类要好，但是，这样的过于全面覆盖的规则是不存在的，所以机器与人是不同的！机器不是人类，人类更不是机器！+_+晕了！？反正，应该就是人类的‘优越感’，觉得机器没大脑去判断那么多的事情，人类可以，机器不能！比如这个红绿灯，机器需要更加繁琐的规则，而人类不需要！规则过于繁琐不实用所以不会存在，但是人类不依靠某些规则也可以做决策！所以人类不会成为机器！？)。这未区分的中间的部分是值得探讨的关键部分(the undistributed middle is glaring这是原句，我不太会翻译！我觉得‘人——>规则——>机器’，中间的部分应该指的是‘规则’)，我认为这个观点原本的意思并不是这样的，尽管如此，但是我相信这个观点是可以这样使用的！然而‘行为指导’和‘行为法则’之间的某种混淆掩盖了这个问题。‘行为指导’：我认为是类似于‘如果你看见红灯就停下来’的戒律；‘行为法则’：我认为是适用于人的身体的自然规律就像‘如果我捏了你一下，你就会嗷嗷叫！’(个人理解：规则与行为是有区别的，规则是对行为的边界的限定；而指导是告诉你怎样做？？比如，约束和行为手册！约束是告诉你不要怎样或者某些行为一定要这样，而行为法则是告诉你整个行为！比如，过马路是用‘走路’的，但是，‘红灯停，绿灯行’却是在‘走路’的基础上实现的，一个是‘行为指导’，一个是‘行为法则’！一个是‘戒律’，一个是‘自然法’——‘自然规律’，个人理解！多多指正！)。 如果我们用“规范他的生活的行为法则’来代替“规范他的生活的行为指导”，那么在引用的论点中，未区分的中间部分将不再不可逾越。因为我们相信受行为定律约束的不一定意味着是某种机器(尽管不一定是离散状态机)，但是反过来说如果成为这样的机器，却意味着一定会受这些法律的约束(law，conduct的区别！这里使用的是law！)。然而，我们不能如此容易地就说服我们自己没有完整的行为法则(law)也没有完整的行为准则(conduct)(就是完整的自然规律和完整的戒律！‘万一，哪天我们就弄出来了呢！不能说全部也至少有一半的法则！’)。我们所知道的找到这种规律的唯一方法是科学观察，当然我们也不知道在什么情况下可以说，‘我们已经搜索够了，没有这样的法律。’（个人理解：主要观点在law和conduct两个词汇上，自然界本来就存在的规则——走路，和人类制定的准则——红灯要停下来；我们需要机器掌握的究竟是前者还是后者呢？看到这里我又晕了！这应该属于哲学范畴，图灵的年代应该还没有现在这样的高技术含量的AI产品，如果只取需要的规则交给机器来完成就好啦！不需要的就抛弃！那个年代的人，应该还在探讨机器究竟能不能拥有人类的智能！那么，这个观点应该就是另外一种解释——机器和人类之间相差的区别，机器无法变成人，人也无法成为机器，机器效率高，人类的规则很多，如果争论是行为约束——‘红灯停，绿灯行’，则机器完成更好，但是人类所遵守的自然法则——‘生老病死’是机器无法逾越的！这个不得不提程序的健壮性问题了，就是对程序错误出现时的处理能力是否强壮——类比‘红灯停，绿灯行，红灯绿灯汇报给派出所’，这样程序的健壮性就会变得很好！但是，如果要求是一个类人的机器的话，这些规则总结起来就会很麻烦，所以还是那句话——取有用的就行了！对机器要求太高了！它也受不了的！这里所指的机器应该是近似于人类的机器，前面人家图灵不是说了嘛？那是不可能的！——这里有个关键的地方——‘用law’代替‘behavior’，我猜后面的那个实验应该只是为了证明机器其实也可以拥有自己的'law'，而不是可以预测的'behavior'！）
       我们可以更有力地证明任何这种陈述都是不合理的。假设我们可以确定存在这样的法律，然后给定一台离散状态机，肯定有可能通过观察发现它足以预测其未来行为，并且这将在合理的时间内（例如一千年&_&！！what？？？），但是似乎并非如此！我在曼彻斯特计算机上设置了一个仅使用1000个存储单元的小程序，通过该程序，带有16位数字的机器会在两秒钟内回复另一个，我无视任何人从这些答复中学习到的有关该程序的足够知识以便能够预测对未尝试值的任何答复。（个人理解：这段话开头说要证明这种陈述的不合理性，陈述——‘如果每个人都有一套确定的行为准则用来调节他的生活，他不一定会比机器好！但是，并没有这样准则，因此人不会成为机器’，然后，作者在前一段的基础上假设了这种‘法则’或者‘准则’的存在，然后给出实验！机器可以没有自己的行为准则！？？所以，机器也可以用于独立的智能？）

（总结：‘任何这种陈述都是不合理的’，机器有可能找出所有的‘bahavior法则’，也可能拥有属于自己的'law法则'；之前的段落里提到过这些规则都可能被找出来，而每个人的规则都是独一无二的话，这样的规则就不存在了！？？？同理，机器也可能有独一无二不可被预测的规则，属于他自己的规则！在某种意义上来说，‘机器可以思考吗？’，机器也并不完全在模仿人类！可以被预测的是属于规则的部分——‘比如，红灯停，绿灯行’！不可以被预测的部分是属于这句话——“如果每个人都有一套确定的行为准则用来调节他的生活，他不一定会比机器好！但是，并没有这样准则，因此人不会成为机器”的另外的部分——‘并没有这样的准则！’，而后面实验的不可预测性——恰恰说明了中间的部分“并没有这样的准则”！）

（因为我一边读一边写，为了让我自己能够记得住当时的想法，有些笔记都留着了！可能有前后不一致的部分！欢迎指正！互相提高！英语很烂，请求帮助！）

（page 22——到第二十二页）

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。 如若内容造成侵权/违法违规/事实不符，请点击【内容举报】进行投诉反馈！