计算机和智能07 【A. M. TURING】（由于要写作业所以就把一篇29页的英文论文翻译一下！个人翻译，水平很菜，纯属爱好！仅供参考！）
(2)“沙中头”异议。（heads in the sand，我个人倾向于翻译成“鸵鸟思维”，就是逃避现实的意思！）
“machines thinking——机器思考太可怕了，我们希望他们不会那样做！”，这种论点很少像之前的形式那样公开地表达，但它影响了我们中的大多数人。我们比较倾向于相信人在某种程度上优于其他物种。最好能证明他一定是高人一等的，因为那样他就没有失去指挥地位的危险。神学论点的普及显然与这种感觉有关。这种观点在知识分子中可能会更有影响力，因为他们比其他人更重视思考的力量，并且基于这种力量更倾向于相信人类的优越性。
我认为这种论点没有足够实质性内容要去驳斥，安慰会更合适：也许这应该在灵魂的移居中寻求（人类主观认为自己具有思考能力，其他物种都没有，一旦有了，威胁到自己的地位，就会把思想重新放到安全的地带——‘优越性’里面去！所以，图灵小哥哥认为该论点没有驳斥的必要！。安慰人类的形象化处理^-^：你看！机器是人类编程的，赋予其思考能力，所谓思考能力也只是程序而已！一删除就没有了！不排除更强大、更闲的人类找一个全能的机器人，但是，现在不可能的！杞人忧天，不如考虑如何让机器运行的时候，不出错误！多为人类做贡献！）
(3)数学异议（mathematical）
有许多数学逻辑结果可以用来表明离散状态机的功能存在局限性（离散状态机前面提到过）。（这些结果中最广为人知的就是Godel定理，它表明，在任何足够强大的逻辑系统中，都可以制定既不能证明又不能反驳的理论，除非系统本身可能不一致。godel定理属于数学领域，是指大家公认而不用证明的公理性质的定理。有兴趣的小伙伴可以百度一下，我的个人理解就是公理，但是不证明也不反驳，一切定理的前提条件的意思。小时候数学上证明题总有前提条件，这个就相当于前提条件的意思吧！）。由于Church，Kleene，Rosser和Turing，在某些方面还存在其他类似结果（A.Church，Kleene定理，Godel-Rosser定理，Church-Turing定理，自行百度）。后者的结果是最方便考虑的，因为它直接涉及机器，而其他结果只能用于相对间接的论点：例如，如果要使用Godel定理，我们还需要一些方法来用机器描述逻辑系统，并用逻辑系统描述机器。
（附注：Godel定理中有一些术语：理论-theory；陈述-statement；在理论中可证明-provable in the theory；一致-consistent；可构造-can be constructed；Godel命题-Godel sentence；基本算术-elementary arithmetic。真的但是不可证明的陈述被为"Godel命题"。Church-Turing定理：上网搜了一下，这个好像是离散数学中的！指对任一谓词公式而言，没有一个可行的方法判明它是否是普遍有效的。即谓词逻辑是不可判定的，但是谓词公式的某些子类是可判定的。鄙人数学不是很好！这个不知道是什么意思！ ）
这个问题的结果实质上就变成了一台拥有无限容量的数字计算机（digital computer），这也指出某些事情是机器无法做到的。如果像模仿游戏一样，它被设置为给出问题的答案，那么将会有一些问题，要么给出错误的答案，要么根本无法给出答案，尽管有很多时间可以答复。当然，也可能存在许多这样的问题——一台机器无法回答的问题，可能会被另一台机器满意地回答。我们现在就假设问题是回答“是”或“否”的问题，而不是诸如“您如何看待毕加索？”之类的问题。我们知道机器必然会发生故障的问题属于此类——“考虑以下指定的机器...这台机器对任何问题都会回答‘是’吗？”，这些点将由标准形式的某些机器的描述代替，可能与第五小节（原文是：&5，个人翻译成第五节，5.数字计算机的普遍性，在前面了吧？提到了digital computer）中使用的类似。当所描述的机器与正在审问的机器具有某种相对简单的关系时，可以证明答案是错误的还是没有出现。数学结果：关于此的讨论， 有人认为，它证明了机器的缺陷，而人类的智力是不受其影响的（我英语太烂，分不清is not subject和前面which非限定性定语从句的关系，个人理解就是这样的，人类的思维是独一无二的，人类拥有灵魂，人类的思考能力比机器优秀，即使机器是人类创造的！）。
对这一论点的简短回答是，尽管已经确定了任何特定机器的能力都有局限性，但只是在没有任何一种证据的情况下，才声明没有这样局限性适用于人类智力（*-*，感觉奇怪的知识增加了，图灵的意思难道是每一种机器的局限性有可能在未来的某一天可以证明它是适用于人类智力的！我猜测，+-+，图灵小哥哥的潜台词可能是，如果把这些在各个岗位上特定领域的机器都组合在一起，说不准就可以克服这些局限性了！不过，图灵小哥哥那个年代，应该还没有这么高级的机器吧！）。但我不认为这一观点能如此轻易地被否定（应该指的是‘局限性机器’的观点，图灵这段都在驳斥这个观点！）。每当这些机器中的一台被问到适当的关键问题并给出明确的答案时，我们就知道该答案一定是错误的，这给了我们一定的优越感。这看起来是不是很魔幻？（读到这里，本人认为图灵的观点，应该是机器可以思考，可以拥有独立意识！如果赋予足够的智能......但是，没有意义！关键‘意义’这个词，在这里本身就没有意义！提炼主要观点的话——=-=我太难了！）毫无疑问，这些都是真实的，但是这并不重要，优越感什么的都不重要！我们经常对自己的问题给出错误的答案，但是却不能对机器上的这种易出错的证据感到非常满意（嗯~&-&，机器跟人一样，需要宽容！）。此外，我们的优越感也只有在某台机器上获得小胜利的时候感受到，不会有同时战胜所有机器的问题。简而言之，也许有些人比任何给定的机器都聪明，但是接下来可能又有其他机器更聪明，依此类推。
我认为那些坚持数学论证的人大多愿意接受模仿游戏作为讨论的基础，相信前两项反对意见的人可能对任何标准都不感兴趣（前两项是指：神学异议、逃避原则，数学上的异议就是有些理论无法证明也无法反驳，这可能对程序有一定的要求，逻辑上没办法进行讨论，如果写进程序里可能需要容量很大的计算机！而优越性这一条只是一部分人的心理，真正坚持数学论证的人会愿意接受模仿游戏——imitation game）。
（page 13——到第十三页，水平有限，欢迎指正！我会改的！）
本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。 如若内容造成侵权/违法违规/事实不符，请点击【内容举报】进行投诉反馈！