为什么苹果要把耳机接口“设计”没？

分析iphone7的设计优劣似乎已经没什么意思了，想借此时效谈一个在苹果产品“设计之外的设计”——简言之就是老罗型（2C）的体验、美观、情怀和感官之外的设计；这个“设计”是2B的，以产生可衡量的商业竞争力为目的，直接把设计和科技和商业结合的密不可分。（这也可能是老罗和老乔的差距，但我还是很支持老罗的）

iphone7的设计中取消了3.5mm的耳机口，并设计了一款无线耳机AirPods作为替代。这个耳机口已经存在了50年的历史，是电子产品历史最悠久的产物之一。不论是收音机、卡带、CD、磁盘、MP3还是云音乐……虽然我们听音乐的媒介发生了颠覆性的变化，但是这耳机口都执着的留在了几乎每个音乐电子设备上，直到2016年9月7日。这个设计决定是为什么？

想想苹果的历史，她对去掉历史的习惯从不犹豫。比如去掉磁盘、去掉光盘、去掉USB口、去掉按钮、去掉键盘……但是，3.5mm的耳机口似乎并没有那种需要被去掉的急迫感。这个设计早已过了知识产权保护期，任何人都可以免费试用，采用模拟信号标准而不是数字标准，所以信号不用解码，耳机口的设计就像家里电源插座一样是最简单的界面。不论是一副B&O的耳机还是飞机上发的免费耳机，都能够随时照听不误。毋宁说不同的品牌、厂商都在试图统一接口的标准，让产品之间更开放、互联、无门槛。

要分析这个问题，我想讲另一个苹果的例子。几年前苹果笔记本电脑的设计发生了重大的改变，采用整体铝制机壳（unibody）。这个设计对材料和加工要求都很高，需要整块铝材，通过大型数控机床（CNC）进行9道研磨、切割、打磨等工序。但是，这一工艺对减轻重量、厚度等诸多体验属性有本质帮助，是能够做出macbook air的主要原因。另一个重要原因，是因为整体机壳去除了原来组装流程中各种不可控的质量因素，大大减少返厂、保修的比例。因此，许多和苹果竞争的品牌也都纷纷希望采用这一设计。但是苹果却从原材料上就开始进行垄断，大量采购这种铝材的原材料。原材料断货，代工厂家的技术自然也无法运用到竞争对手的产品上。从而让竞争对手不得不改用塑料获玻璃钢等替代材料，工艺也不得不变得不确定了。在这个场景中，设计为技术和商业策略提供了弹药，迅速扩大竞争优势。

“特立独行”既是结果，也是目的，只有如此，才能扩大竞争。去掉耳机插口除了对于用户的音乐体验的想象之外，同样具有这种增加企业竞争力的作用。就像一体机壳的设计一样，苹果通过设计产生控制标准、原材料、工艺等一系列工业门槛的能力。

苹果的硬件副总裁 Dan Riccio 说：“我们有一个已经50岁的接口——一个有空气的洞——就在那里占据着空间，非常珍贵的空间。”如果没有这个插口，就可以为相机和电池容量等性能提升留下更多的空间。更重要的是，没有耳机口以后，iphone终于可以达到IP7级的防水了。而更好的相机、更长待机的电池和防水是多少iphone用户梦寐以求的？没有办法否认，让一个50岁的借口退休，让整部机器性能提升，这是多让人激动的事情。我总觉得问题无法解决，只能转移。这次苹果把相机、电池和防水的问题转移到了听的问题。到这一步——解决听的问题的时候，设计才是体验、美观、情怀和感官的，才是2C的。（我觉得AirPods解决的非常不错。）

如果消费者对苹果的认识是“设计的好！”那么作为一个设计师，我对苹果的认识是“设计是价值工程（value engineering）！”——为企业多赚钱、少花钱、提高效率，从而建立竞争力。

又及：

150年前，其实设计就已经紧紧的和商业、技术密切的绑定起来了：一位叫Thonet的工业设计师不停的设计椅子，并以简单编号命名（椅子1号，椅子2号，就像iphone的编号那样），其中14号至今已经销售了5千万张（还不算盗版的），成为西方咖啡厅的标配。这把椅子当然设计的很好，Thonet开发了当时欧洲最先进的木材处理技术，用蒸汽对木材进行热弯，并申请了专利。但仅仅是体验和技术的壁垒还不足以解释为何如此大卖。设计师设计了将这种体验和技术结合的产品快速、大量、便捷流动的方式，在1立方米的空间里，可以装下36张拆散的椅子。在工业社会，商品的移动能力就是商品的价值，而这把椅子恰好是移动能力最强的产品，而这也是这把椅子的最大竞争力。不论是过去还是现在，设计都比“好”要多。有感而发，供各位设计圈内外同好批判。

关键字：设计, 用户体验, iphone, 产品经理

本文来自互联网用户投稿，文章观点仅代表作者本人，不代表本站立场，不承担相关法律责任。如若转载，请注明出处。 如若内容造成侵权/违法违规/事实不符，请点击【内容举报】进行投诉反馈！